CLIMAT ET ENERGIE NUCLEAIRE
(Présentation devant le groupe Obseco de l’association RAMM en septembre 2019)
J’ai pensé qu’il pourrait être intéressant de vous parler d’un livre qui vient de paraître et qui connait un certain succès bien que, pour l‘instant, il n’ait été publié qu’en anglais.Son auteur, Staffan QVIST, est un scientifique suédois très connu, spécialisé dans l’environnement. Le co-auteur est Joshua GOLDSTEIN, professeur en relations internationales.
La théorie exposée dans cet ouvrage est la suivante : si l’on veut lutter efficacement contre le réchauffement climatique, la seule solution est le développement de l’énergie nucléaire puisque celle-ci n’émet pas de carbone tandis que les énergies renouvelables sont intermittentes et se développent très lentement. Comme c’est ce que je pense depuis longtemps, j’ai sauté sur le bouquin.
Dans la préface rédigée par Steven PINTER, professeur à Harvard, celui-ci indique que rares sont les livres qui donnent une solution pour sauver le monde dans un domaine que la droite traite la plupart du temps par le mépris et qui, pour la gauche nécessite l’abandon de l’industrie capitaliste.Je vais essayer de résumer le contenu de cet ouvrage en m’en tenant à l’exposé des idées et en évitant les données scientifiques que je ne maitrise pas toujours
x x x
Le premier chapitre s’intitule « Le climat n’attendra pas ». Le changement climatique est un problème sérieux mais il est bien pire que généralement admis.La plupart du temps, on pense qu’en diminuant les émissions de CO2, la température va s’arrêter de monter. C’est ce qui est prévu par le traité de Paris signé par de nombreux pays. Mais, en admettant que l’on parvienne à stabiliser les émissions de CO2 à leur niveau actuel, la concentration dans l’atmosphère continuera à augmenter. En effet, ce gaz stagne pour des centaines d’années et l’on n’a pas encore inventé un moyen de le récupérer.
Au 21ème siècle, l’énergie la plus couramment utilisée est le charbon. Entre 2001 et 2006, la Chine a doublé sa consommation de charbon. D’une façon générale, le charbon, le pétrole et le méthane représentent 85 % des sources d’énergie à l’échelon mondial. En l’espace de quelques décades ceci doit être réduit à presque zéro. Mais, même si on arrêtait immédiatement d’introduire du CO2 dans l’atmosphère, la température continuerait à monter, à un rythme plus lent toutefois.Pour parvenir à une décarbonatation rapide, il faudrait tous les dix ans, diminuer par deux les émissions de carbone. On est loin du compte et il n’existe aucun plan dans ce domaine à l’échelon mondial.
Les changements à prévoir sont de deux types. Tout d’abord, il y a les phénomènes que des scientifiques ont prévus depuis des années et que l’on commence à constater : élévation du niveau de la mer, cyclones plus fréquents et plus puissants, inondations et sécheresses, incendies de forêts, etc… Cela amène à dire que le changement climatique est déjà là.Mais il est possible que, dans un avenir proche, les phénomènes soient beaucoup plus graves qu’il n’est prévu.
En premier lieu, le niveau de la mer peut monter très fortement du fait de la fonte accélérée des glaces de l’Arctique et de l’Antarctique. Conséquence prévisible : la presqu’île de Manhattan aura les pieds dans l’eau. Beaucoup de villes importantes sont situées au bord de la mer, en particulier dans les pays asiatiques, et elles risquent d’être envahies par les eaux.
D’autres phénomènes inattendus et plus graves encore peuvent se produire. A titre d’exemple, on peut évoquer la perturbation du Gulf Stream. Ce courant brasse de l’eau salée qui, au niveau du Groenland, se refroidit et plonge dans les fonds marins puis se réchauffe et reparait au niveau de l’équateur. Si la fonte des glaces apporte au courant beaucoup d’eau non salée, l’ensemble du système risque d’en être complètement perturbé. Conséquence inattendue : l’Europe et l’Amérique du Nord risquent de connaitre une période glaciaire comme il y a 12 000 ans.
Beaucoup d’autres conséquences dramatiques peuvent intervenir. Donc l’auteur du livre assure que le réchauffement climatique n’est pas un simple problème d’environnement, c’est un problème de survie pour la planète.
x x x
Le second chapitre donne comme modèle ce qui se passe en Suède. Entre 1970 et 1990, ce pays a réduit de moitié ses émissions de carbone par habitant tandis que sa production d’électricité a doublé.Cela a commencé à la fin des années 1960, non pas à cause de préoccupations concernant le climat mais pour diminuer l’exploitation del’énergie hydroélectrique en vue de protéger les rares cours d’eau demeurés à l’état naturel.
La crise pétrolière entre 1973 et 1979 a convaincu les suédois qu’il fallait trouver une alternative aux matières premières fossiles et ils se sont tournés vers l’énergie nucléaire. La Suède a donc construit 12 réacteurs nucléaires sur 4 sites ainsi que 2 en Finlande.8 de ces unités sont encore en fonctionnement (ainsi que les 2 situées en Finlande) et elles produisent 40 % de l’électricité utilisée en Suède, le reste provenant des barrages, de la biomasse et des éoliennes. Dans ces usines, il n’y a jamais eu d’accident.Le livre donne la comparaison avec les tonnages de charbon et de pétrole qui seraient nécessaires pour produire la même quantité d’électricité mais je n’ai pas le temps d’entrer dans le détail.
Donc, en Suède, la production d’électricité est entièrement décarbonée.Sont cités comme les bons élèves de l’industrie décarbonée, principalement la France mais également la Belgique et la Suisse. A noter qu’aux Etats-Unis, même si l’énergie nucléaire ne se développe plus, les usines restées en fonctionnement produisent environ 1/5ème de l’électricité utilisée.
x x x
Le troisième chapitre est consacré à l’Allemagne, donnée comme exemple de ce qu’il ne faut surtout pas faire. Ce pays a suivi un chemin exactement inverse de celui de la Suède : la Suède utilise 1/3 d’énergie en plus que l’Allemagne et pourtant l’Allemagne émet deux fois plus de pollution carbonée par habitant
.L’Allemagne a été beaucoup félicitée pour son développement d’énergies « vertes » (essentiellement vent et soleil) : en 2016, les énergies renouvelables ont représenté 15 % de sa production d’énergie. Toutefois l’Allemagne n’a pas pour autant diminué ses émissions de carbone. En effet, l’Allemagne a commencé à fermer ses réacteurs nucléaires et, après Fukushima, a pressé l’allure pour fermer les derniers. Pour compenser, elle a développé l’emploi de charbon et – ce qui est pire encore – le charbon utilisé est de la lignite, particulièrement polluante
.L’Allemagne a construit des capacités importantes en matière d’énergie éolienne et solaire mais les résultats sont décevants car il s’agit d’une production intermittente : trop de production à certains moments et pas assez à d’autres. Or, on ne sait pas pour l’instant stocker l’électricité. Les énergiesrenouvelables sont intéressantes mais ne peuvent à elles seules assurer un approvisionnement permanent.
A titre anecdotique, je viens de passer quelques jours en Alsace et j’ai indiqué à quelqu’un de compétent, mon étonnement de ne voir aucune éolienne dans le paysage. Réponse : il y a des centaines d’éoliennes de l’autre côté du Rhin, en Forêt Noire. En Alsace, nous n’en avons pas besoin car nous avons des barrages hydroélectriques sur le Rhin et la centrale nucléaire de Fessenheim.
x x x
Le quatrième chapitre concerne les économies d’énergie. En résumé, cela ne sert pas à grand-chose dans la lutte contre le réchauffement climatique. Certes, on produit des voitures utilisant moins de carburant mais on a alors tendance à les utiliser davantage.Les efforts individuels tels que baisser le thermostat – certes utile -représentent une goutte dans la mer.
En tout état de cause, les efforts des pays riches pour diminuer leur consommation d’énergie sont contrebalancés par les efforts des pays pauvres qui souhaitent accéder aux bienfaits de la modernité (par exemple le conditionnement d’air). Comme ce sont les pays riches qui, pendant deux siècles, ont créé la pollution existant actuellement, il parait difficile de dire maintenant aux pays pauvres que, en raison du changement climatique, ils doivent rester pauvres.
Or, la façon la plus simple d’obtenir de l’énergie bon marché consiste en la construction de centrales électriques utilisant le charbon. A l’heure actuelle, beaucoup de telles usines sont en construction.
x x x
Le cinquième chapitre pose la question : peut-on arriver à 100 % d’énergie renouvelable ? C’est ce que professe l’ensemble des écologistes.Peut-être y parviendra-t-on un jour mais cette solution n’est pas apte à assurer l’énorme décarbonatation qu’il faut impérativement et dans l’urgence réaliser au cours des prochaines décades.
L’auteur du livre étudie longuement les diverses sortes d’énergies renouvelables mais constate qu’elles se développent très lentement. Elles sont intéressantes mais seulement en complément d’une énergie dont on maitrise le rythme de production, à savoir l’énergie nucléaire
.x x x
Le chapitre 7 est destiné à prouver que la production d’énergie nucléaire est moins dangereuse que la production d’autres énergies. Pour cela sont étudiés les trois accidents nucléaires intervenus au cours des années.
Tout d’abord Fukushima en 2011. On se souvient qu’un énorme raz-de-marée a touché deux réacteurs situés en bord de mer. Pour le premier, il n’y a pas eu de problème, le fonctionnement de l’usine s’étant immédiatement arrêté. Pour l’autre, suite à une mauvaise conception de l’installation, l’un des réacteurs a fondu et émis des radiations. Toutefois, il n’y a pas eu de victimes directes. Par comparaison, le tsunami en lui-même a causé 18 000 morts le long des côtes
Three Mile Island, en 1979, est l’accident le plus grave survenu aux Etats-Unis. Un réacteur a partiellement fondu mais la structure en béton qui le surmontait a tenu. L’accident a été couteux mais il n’y a pas eu de dommages corporels. Malheureusement cet accident s’est produit à un moment où passait sur les écrans un film avec Jane fonda, film d’horreur décrivant un accident nucléaire. L’amalgame des deux a déclenché une panique injustifiée.
En 1986, en Ukraine, s’est produit un accident sur un réacteur qui ne comportait pas de structure de confinement. Au début, les autorités russes ont essayé de dissimuler cet accident, les pays voisins n’en ayant pris conscience que lorsque le nuage radioactif a passé les frontières. Combien de personnes sont décédées ? Probablement plusieurs dizaines parmi les personnes qui se trouvaient sur place. Peut-être aussi quelques milliers qui ont pu ultérieurement développer un cancer mais il s’agit d’un risque difficile à évaluer. Actuellement, le réacteur est confiné sous une structure en béton. Dans le périmètre qui a été évacué, les plantes et les animaux prospèrent et ce lieu est devenu un modèle d’écosystème. Par ailleurs, vous avez peut-être lu dans les journaux que Tchernobyl est maintenant fréquenté par les touristes.
Par comparaison, les autres sources d’énergie comportent également des risques. Tout d’abord le charbon. On connait les graves accidents qui se produisent dans les mines. Par ailleurs, la pollution qui découle de son utilisation entraine nombre de décès soit par cancer soit par atteinte des voies respiratoires.
Quant aux barrages produisant de l’énergie hydraulique, ils peuvent céder. On peut citer de tels incidents aux Etats-Unis. En France, nous avons eu le barrage de Malpasset. Le plus grave de ces accidents a eu lieu en Chine, en 1975, quand le barrage de Banqiao a cédé, noyant 170 000 personnes.
Le livre traite également du danger des radiations. La peur provient des effets de la bombe atomique de Hiroshima. Mais de faibles radiations peuvent avoir des effets limités. Il y a sur terre des radiations naturelles, en particulier dans les régions riches en granit.
Enfin, on peut craindre une attaque terroriste, un avion venant percuter la centrale. Il s’agit d’un risque limité, les centrales étant recouvertes de béton très solide tandis que les avions sont composés de matériaux relativement mous et légers
.x x x
Je ne m’attarderai pas sur le chapitre 8 qui traite des éléments psychiques et sociologiques déterminant une peur irraisonnée du nucléaire. On peut résumer par la comparaison suivante : le trafic routier est très dangereux tandis que les accidents d’aériens sont très rares. Pourtant chacun prend sa voiture sans angoisse tandis que beaucoup de gens ont peur de prendre l’avion.
x x x
Le chapitre 9 est consacré au problème des déchets radioactifs. Tout d’abord, les quantités à traiter sont extrêmement réduites. La façon dont la Suède opère est la suivante : pendant un an, dans l’usine, les déchets baignent dans une piscine où ils perdent une partie de leur radioactivité. Puis ils sont transportés vers des bassins en sous-sol où ils passent environ 40 ans ; enfin, ils sont placés dans des capsules qui sont stockées dans des tunnels de grande profondeur, situés dans des terrains parfaitement stables, où ils pourront rester pendant de longues périodes.
Mais il n’est peut-être pas nécessaire d’envisager un stockage à long terme car des techniques sont à étude en vue de reprendre ces déchets pour utiliser l’énergie qu’ils contiennent encore.
D’une façon générale, la question de stocker ces déchets peut attendre tandis que le réchauffement climatique n’attend pas.
x x x
Le livre comporte d’autres chapitres mais je dois m’arrêter. La philosophie qui se dégage du livre est la suivante : la production d’énergie à l’échelon mondial pourra peut-être un jour être couverte par des énergies renouvelables mais on en est loin, compte tenu de l’intermittence de ces énergies et de leur dispersion. Dans l’immédiat, la seule énergie décarbonée que l’on peut développer rapidement est l’énergie nucléaire.
On peut avoir l’impression que, par peur, le monde est en train d’abandonner l’énergie nucléaire. Il n’en est rien : à l’heure actuelle, 449 réacteurs sont opérationnels dans 31 pays, produisant 11 % de l’électricité à l’échelon mondial. En 2018, 53 réacteurs étaient en construction dans 15 pays dont la Chine, l’Inde et la Russie. Toutefois, cela ne suffit pas si l’on veut effectivement ralentir le réchauffement climatique. Il faut accélérer le rythme.
J’espère ne pas vous avoir trop ennuyé. J’ai trouvé intéressant de vous présenter cette thèse iconoclaste car je suis fatiguée d’entendre les écologistes raconter n’importe quoi.